En el mundo de la inversión siempre ha existido el debate si es mejor invertir en acciones del tipo “Value” o en acciones del tipo “Growth”.
Acciones Value (valor) son acciones de empresas con pocas expectativas de crecimiento. Suelen pertenecer a ciertos sectores como materias primas, petróleo, eléctricas, aseguradoras etc… Como los inversores esperan un aumento limitado de los beneficios futuros, no están dispuestos a pagar un múltiplo alto sobre los beneficios actuales.
Acciones Growth (crecimiento) por el contrario pertenecen a empresas donde se prevé un fuerte aumento de crecimiento. Suelen pertenecer a sectores ligados con tecnología, vehículo eléctrico, de energías renovables, de automatización etc…Aquí, al prever, los inversores un aumento más fuerte de los beneficios futuros, sí están dispuestos a pagar un múltiplo alto sobre los beneficios actuales.
¿Entonces, cual es la mejor estrategia? Muchas veces se encuentran documentos que explican que una estrategia es mejor, y usan datos “objetivos” para demostrarlo.
Efectivamente, si se compara las empresas con múltiplo alto con las de múltiplo bajo, se verá que a la larga las baratas lo harán mejor, así que gana la estrategia Value. Pero esto no es justo, ya que el inversor en Growth no elige las acciones porque son caras, sino porque crecen, y, de hecho, entre dos que crecen igual, preferirá la que cotice menos caro.
Igualmente, si se compara empresas que crecen mucho con otras que crecen poco, resultará mejor inversión las que crecen mucho, así que gana la estrategia Growth. Pero eso tampoco es justo, porque el inversor Value no elige las acciones porque no crecen sino porque están baratas, y, de hecho, entre dos igual de baratas, preferirá la que crezca más.
En un documento de un banco americano vi que el retorno de inversiones Growth en EE. UU. entre 1993 y 2022 ha sido algo superior al de las inversiones Value, pero no lo veo suficientemente mejor para ser significativo.
Esto tiene sentido ya que analistas e inversores hacen modelos de valoración e impulsarán los títulos con más potencial, eliminando las ineficiencias. A nivel individual estas ineficiencias sí que se producen, y nuestra labor es identificarlas (hacemos “bottom-up stock picking”, es decir selección individual de títulos por méritos propios), pero a nivel agregado estas ineficiencias son mucho menores.
Nosotros en Valentum tenemos títulos de ambos tipos, y es que en general buscamos aquellas acciones que combinan crecimiento con una valoración atractiva.
En casos extremos es hasta difícil de decidir si un título es Value o Growth.
En el caso de Brockhaus Technologies, parece Value al cotizar a un P/E estimado (Precio/Beneficio) de 7,1 para 2024. Ya, pero se prevé un crecimiento orgánico de las ventas de 23% y del 56% en el caso del beneficio neto, o sea que es Growth también.
Menos extremos, pero también muy llamativos son los casos de otros títulos en cartera como Ferretti Yachts (P/E estimado de 9.8 para 10% de crecimiento), Montana Aerospace (P/E estimado de 10 para 9% de crecimiento), LLYC (P/E estimado de 8,7 para 11% de crecimiento), Eurogroup Laminations (P/E estimado de 9,3 para 30% de crecimiento), Digital Value (P/E de 9,4 para 13% de crecimiento) y 2CRSI (P/E estimado de 11,7 para 40% de crecimiento).
He utilizado la relación entre P/E y crecimiento, ya que son bastante utilizados y objetivos, pero a la vez indico que hay otros factores muy importantes para nosotros como la generación de caja, el endeudamiento o la calidad de los gestores.
Luego tenemos otros títulos más propiamente Value, pero siempre con algo de crecimiento, y otros más Growth, pero siempre a múltiplos razonables. En consecuencia, Morningstar considera que el fondo Valentum, FI está en la zona media entre valor y crecimiento.
Al evolucionar los títulos de Growth y Value a ritmos diferentes (por ejemplo, los de Growth son más sensibles a la evolución de los tipos de interés), el mezclar dos tipos de acciones con expectativas de rentabilidad similar, pero menos correlacionados entre sí, permite mantener la rentabilidad esperada, pero a menor riesgo. Efectivamente Morningstar considera que el riesgo del fondo está debajo de la media.
Si a la vez Morningstar considera que el fondo genera más rentabilidad que la media, esto a su vez es debido a que está funcionando el “stock picking”.
En conclusión, nosotros no elegimos entre Value y Growth, y preferimos buscar aquellos títulos donde consideramos que la relación entre crecimiento y múltiplo es atractiva.